На практике может возникнуть ситуация, когда после выполнения подрядчиком работ и передачи ее результата заказчику, последний отказывается его подписывать без объяснения причин, выполненные подрядчиком работы не оплачивает. Многие подрядчики думают, что ситуация тупиковая, в отсутствии двустороннего подписанного акта доказать выполнение работ невозможно. Но это не так. В указанной ситуации подрядчику необходимо взыскивать задолженность в судебном порядке и доказать суду факт передачи выполненных работ заказчику. , Работы были выполнены и сданы Истцом в полном объеме, приняты Ответчиком, однако оплачены были лишь частично. На сумму задолженности были начислены пени, предусмотренные условиями договора. Также с Ответчика в пользу Истца подлежали взысканию судебные расходы. Ответчик при рассмотрении спора в суд не явился, отзыв на иск не представил. Исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.

На первый взгляд такая ситуация не кажется заслуживающей внимания – сейчас в судах рассматривается огромное количество подобных дел. Однако, если посмотреть на нее с практической стороны, она может показаться интересной.

Дело в том, что законом закреплено право суда в одном заседании завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции при том, что лица, участвующие в деле, отсутствуют при рассмотрении спора, но они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Однако на практике суды очень редко использовали такую возможность и всегда назначали дело к слушанию в основном заседании на другую дату. Как правило, в Арбитражном суде города Москвы в лучшем случае следующее заседание назначалось через месяц-полтора.

Благодаря тому, что специалистами Юридического центра «МОЙ ЮРИСТ» были грамотно подготовлены все необходимые документы, четко изложена и подкреплена необходимыми доказательствами позиция, соблюдены все условия для рассмотрения и принятия решения в одном заседании, суд воспользовался своим правом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и перешел из предварительного судебного заседания в основное, в котором удовлетворил заявленные исковые требования.

Многие клиенты убеждены, что, вступая в судебный процесс, рассмотрение их дела будет длительным. В споре по делу № А40-210667/19-68-1384 юристам Юридического центра «МОЙ ЮРИСТ» удалось убедить судью рассмотреть дело по существу и вынести решение в одном заседании.

Истец обратился с исковым заявлением к Ответчику по вопросу взыскания задолженности в сумме 19 236 829 рублей 03 копейки, образовавшейся в процессе отношений, вытекающих из договоров подряда. Работы были выполнены и сданы Истцом в полном объеме, приняты Ответчиком, однако оплачены были лишь частично. На сумму задолженности были начислены пени, предусмотренные условиями договора. Также с Ответчика в пользу Истца подлежали взысканию судебные расходы. Ответчик при рассмотрении спора в суд не явился, отзыв на иск не представил. Исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.

На первый взгляд такая ситуация не кажется заслуживающей внимания – сейчас в судах рассматривается огромное количество подобных дел. Однако, если посмотреть на нее с практической стороны, она может показаться интересной.

Дело в том, что законом закреплено право суда в одном заседании завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции при том, что лица, участвующие в деле, отсутствуют при рассмотрении спора, но они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Однако на практике суды очень редко использовали такую возможность и всегда назначали дело к слушанию в основном заседании на другую дату. Как правило, в Арбитражном суде города Москвы в лучшем случае следующее заседание назначалось через месяц-полтора.

Благодаря тому, что специалистами Юридического центра «МОЙ ЮРИСТ» были грамотно подготовлены все необходимые документы, четко изложена и подкреплена необходимыми доказательствами позиция, соблюдены все условия для рассмотрения и принятия решения в одном заседании, суд воспользовался своим правом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и перешел из предварительного судебного заседания в основное, в котором удовлетворил заявленные исковые требования.

Заказчик (Истец) подал иск к Строительной компании (Ответчик) о возмещении причиненного ущерба в размере 3 327 373,38 руб. (Дело № А40-213322/2018). В иске Истец указал, что между ним и Ответчиком был заключен договор подряда. Договор предусматривал выполнение Ответчиком комплекса подрядных работ внутри здания, принадлежащего Истцу. Свои исковые требования Истец обосновал тем, что при проведении работ Ответчиком было повреждено асфальтовое покрытие территории, прилегающей к зданию, а поскольку договором подряда предусмотрена полная ответственность Ответчика за риск случайной гибели или случайного повреждения здания, включая прилегающую территорию, то логично что при ее повреждении, Ответчик должен компенсировать Истцу причиненный ущерб. Строительная компания обратилась за помощью в Юридический центр «МОЙ ЮРИСТ». После ознакомления с материалами дела юристы Юридического центра «МОЙ ЮРИСТ» отметили необоснованность исковых требований и разработали правовую позицию. Отзыв на исковое заявление был направлен Истцу и в Арбитражный суд города Москвы. В отзыве на исковое заявление юристы пояснили, что Истцом и Ответчиком была согласована редакция договора подряда, которая не предусматривала ответственность подрядчика за риск случайной гибели или случайного повреждения прилегающей к зданию территории. Более того, она не передавалась Ответчику для осуществления подрядных работ и работы на ней не входили в предмет договора; комплекс договорных работ выполнялся исключительно внутри здания Истца. В отзыве юристы отметили, что Истец не представил доказательств нарушения его прав, поскольку повреждённое асфальтовое покрытие не является его имуществом и не принадлежит ему на каком-либо основании. Представленные Истцом документы в материалы дела не позволяют достоверно и однозначно установить вину Ответчика и не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникшими убытками у Истца. Дополнительно юристы представили контррасчет стоимости восстановительного ремонта согласно которому затраты на ремонт составили 11 591,14 руб. вместо 3 327 373,38 руб. как указал Истец. Оценив все перспективы дальнейшего судебного разбирательства, и поняв, что шансы на победу равны нулю, Истец, с целью сохранения своей репутации и возможности возврата уплаченной им государственной пошлины, направил в суд заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме. В связи с чем, Арбитражный суд города Москвы вынес соответствующее определение о прекращении производства по делу.

Заказчик (Истец) подал иск к Строительной компании (Ответчик) о возмещении причиненного ущерба в размере 8 213 309 руб.
(Дело № А40-192211/2018). В иске Истец указал, что между ним и Ответчиком был заключен договор подряда. Договор предусматривал выполнение Ответчиком демонтажных работ в здании Истца, объем которых был определен в приложении к договору. Приложение также содержало в себе указание на то, что часть демонтажных работ должна быть произведена с полным или частичным сохранением и/или консервацией демонтируемого оборудования и материалов (спорное имущество).

Истец обосновывал требования тем, что Ответчик осуществил демонтаж оборудования и материалов, но имущество Заказчику не передал, ввиду чего, ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанностей по договору подряда привело к полной утрате спорного имущества, за сохранность которого подрядчик несет полную ответственность.
Строительная компания доверила ведение дела в суде специалистам Юридического центра «МОЙ ЮРИСТ», которые в свою очередь разработали правовую позицию и представили в Арбитражный суд города Москвы отзыв на исковое заявление, в котором указали, что Истцом не доказана передача спорного имущества Ответчику.
В ходе судебного процесса юристы Юридический центр «МОЙ ЮРИСТ» пояснили суду, что договор подряда содержит лишь перечень демонтажных работ, количество оборудования и материалов, подлежащих демонтажу в нем не указано. Юристам Юридического центра «МОЙ ЮРИСТ» удалось доказать, что требования Истца не обоснованы, поскольку не подтверждена передача оборудования Ответчику.
Арбитражный суд города Москвы, выслушав доводы юристов Юридического центра «МОЙ ЮРИСТ» и исследовав материалы дела, в удовлетворении исковых требований отказал Истцу в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он просил суд апелляционной инстанции решения суда отменить.
Девятый арбитражный апелляционной суд оставил решение суда оставить без изменения, полностью поддержав выводы суда первой инстанции (Постановление 9 ААС № 09АП-4455/2019).
Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций (Постановление АС Московского округа от 10.06.2019 г.).